Categoria: IA Jurídica Operacional

Enviar um documento à inteligência artificial também é uma decisão profissional. Antes de perguntar se a ferramenta consegue analisar o arquivo, o advogado precisa avaliar se pode submetê-lo àquele serviço e em quais condições.

O cuidado não se resume a evitar a publicação do nome do cliente. Envolve o conteúdo enviado, a finalidade do uso e o tratamento que a plataforma dará à informação.

Uma análise pode estar correta e, ainda assim, ter sido produzida a partir de um envio inadequado. Por isso, o sigilo precisa ser considerado antes da resposta — e antes do próprio envio.

Sigilo profissional não depende de segredo de justiça

Os arts. 35 e 36 do Código de Ética e Disciplina da OAB impõem o dever de resguardar os fatos conhecidos no exercício profissional e presumem confidenciais as comunicações entre advogado e cliente. Essa proteção independe de um pedido expresso de reserva. Código de Ética da OAB, arts. 35 e 36.

Não é, portanto, a existência de segredo de justiça que cria o dever de sigilo. Uma conversa sobre acordo, uma avaliação interna de riscos ou uma orientação recebida do cliente podem exigir proteção mesmo sem integrarem os autos.

Também não convém confundir sigilo profissional com proteção de dados pessoais. O primeiro pode alcançar estratégias e informações empresariais reservadas; a LGPD protege informações relacionadas a pessoas naturais identificadas ou identificáveis. Há sobreposição, mas uma análise não substitui a outra. LGPD, art. 5º, I.

A plataforma também precisa ser examinada

Em um serviço de IA operado por terceiros, não basta considerar o que aparece na conversa. É preciso compreender quem recebe os dados, para quais finalidades, por quanto tempo e em quais condições pode haver acesso ou compartilhamento.

A Recomendação nº 001/2024 do Conselho Federal da OAB orienta a escolha diligente do fornecedor, a proteção das informações e a atenção às políticas de compartilhamento. Também destaca a possibilidade de impedir o uso dos dados fornecidos para treinamento. Recomendação CFOAB nº 001/2024, itens 2.1 a 2.3.

Essa última condição é importante, mas responde apenas a uma parte da questão. Não utilizar os dados para treinamento não equivale, por si só, a não armazená-los ou a impedir todo acesso por terceiros. São condições distintas, que precisam ser verificadas nos documentos e nas configurações do serviço.

Em orientação geral dirigida a agentes de tratamento de pequeno porte, a ANPD recomenda atenção aos contratos com fornecedores e à compatibilidade dos serviços em nuvem com os requisitos de segurança definidos pelo contratante. Embora o guia não trate especificamente de IA ou advocacia, a lógica de diligência sobre o fornecedor é pertinente ao uso profissional dessas ferramentas. Aplicada à advocacia, essa cautela reforça que a adequação depende de condições verificáveis, não apenas da marca ou do pagamento de uma assinatura. ANPD, Guia de Segurança da Informação, itens 31 a 33 e 66 a 68.

O documento inteiro é realmente necessário?

A LGPD exige que o tratamento se limite aos dados pertinentes e necessários à finalidade pretendida. O fato de um documento estar disponível em processo público também não libera qualquer reutilização: permanecem relevantes a finalidade, a boa-fé e os direitos dos titulares. LGPD, arts. 6º, III, e 7º, §§ 3º, 6º e 7º.

Considere um exemplo hipotético: para discutir a redação de uma cláusula, talvez não seja necessário enviar o contrato inteiro, com dados bancários, assinaturas e informações de pessoas que nem participam da dúvida jurídica.

Em outra tarefa, a compreensão do conjunto documental pode ser indispensável. A questão não é retirar informações até prejudicar a análise, mas justificar o que precisa ser enviado.

No Radar Tecnológico sobre IA generativa, a ANPD chama atenção para dados pessoais desnecessários incluídos em comandos e anexos. A pertinência da informação deve ser examinada antes de incorporá-la ao uso da ferramenta. ANPD, Radar Tecnológico: Inteligência Artificial Generativa, pp. 26–27.

Tirar o nome não garante anonimização

Substituir o nome do cliente por uma inicial pode reduzir a exposição direta, mas não garante que ele deixe de ser identificável.

Em um exemplo hipotético, a combinação de uma profissão incomum, uma localidade, datas e circunstâncias específicas pode permitir reconhecer a pessoa mesmo sem nome ou CPF. O risco depende do contexto e das informações que podem ser cruzadas.

O estudo técnico da ANPD sobre anonimização trabalha justamente com uma avaliação contextual do risco de reidentificação. Também esclarece que anonimizar não é uma providência obrigatória em todo tratamento de dados pessoais. ANPD, Estudo Técnico sobre Anonimização de Dados na LGPD — Análise Jurídica.

A consequência prática é dupla: retirar identificadores não resolve tudo, e a ausência de anonimização não permite concluir, isoladamente, que qualquer uso seja ilícito. Ainda precisam ser examinados a finalidade, o fundamento jurídico e as condições de proteção.

O consentimento do cliente e seus limites

A Recomendação nº 001/2024 da OAB orienta a comunicação prévia, por escrito e em linguagem acessível, sobre o uso de IA. Prevê esclarecimentos sobre finalidade, limitações, riscos e medidas de proteção, além do consentimento informado e explícito do cliente, formalizado por assinatura. Trata-se de orientação profissional, que deve ser lida em conjunto com os deveres legais e éticos aplicáveis. Recomendação CFOAB nº 001/2024, itens 4.1 a 4.3.4.

A recomendação da OAB de obter consentimento para o uso de IA não significa que o consentimento seja, em todos os casos, a base legal do tratamento de dados pessoais. A LGPD contempla outras hipóteses, inclusive o exercício regular de direitos, com requisitos próprios para dados sensíveis. Nenhuma delas autoriza automaticamente qualquer envio a qualquer fornecedor. LGPD, arts. 7º, VI, 11, II, “d”, e 46.

Além disso, a concordância do cliente não representa consentimento de testemunhas, familiares, empregados ou da parte contrária. O tratamento dos dados dessas pessoas também precisa estar juridicamente justificado. Informar o cliente é parte do cuidado, não uma autorização irrestrita para compartilhar os autos.

A revisão humana começa antes do envio

Revisar uma resposta ajuda a identificar erros de fato, omissões e conclusões sem apoio. Mas não desfaz o tratamento de informações que já ocorreu.

Essa é a distinção central: a conferência do resultado cuida da qualidade do trabalho; a decisão sobre o envio cuida também da legitimidade e das condições de uso das informações.

Se essas condições não estiverem claras, o caminho prudente é esclarecê-las antes de encaminhar material reservado. Conforme a tarefa, pode ser suficiente trabalhar com uma questão abstrata, um exemplo fictício ou um recorte que não exponha informações desnecessárias.

Antes de enviar o próximo documento à IA, você consegue explicar por que ele é necessário e em quais condições o sigilo será preservado?

Fontes consultadas em 7 de setembro de 2026.

Quatro ferramentas de inteligência artificial receberam os mesmos autos e o mesmo comando. As respostas foram identificadas como IA1, IA2, IA3 e IA4 e avaliadas sem que eu soubesse qual ferramenta havia produzido cada uma.

Ainda assim, as análises foram materialmente diferentes.

1. Quatro IAs, os mesmos autos e uma pergunta

A comparação considerou a fidelidade aos autos, a compreensão da fase processual, a distinção entre alegação e prova, a precisão jurídica, o grau de confiança das conclusões e a utilidade prática das recomendações.

A identificação posterior das ferramentas reduziu a influência imediata da marca na avaliação. Isso não significa, porém, que o teste tenha eliminado todos os vieses.

Também existe uma limitação metodológica importante:

Os documentos e o comando foram os mesmos, mas isso não significa que todas as condições técnicas fossem idênticas. Modelo, versão, mecanismos de leitura dos arquivos e outros recursos não foram integralmente controlados. Por isso, o teste compara as respostas obtidas, sem pretender isolar a causa das diferenças.

Além disso, a rodada envolveu um único processo, uma execução por ferramenta e um avaliador. Não houve repetição, painel independente ou avaliação estatística. Portanto, o teste não constitui benchmark científico e seus resultados não podem ser generalizados.

A pergunta examinada é mais restrita: quando diferentes IAs analisam os mesmos autos e apresentam respostas distintas, essa divergência constitui necessariamente erro ou ruído?

2. As diferenças foram além do estilo

As respostas variaram na extensão, na organização e na profundidade. A divergência, porém, não ficou restrita à forma de apresentação.

Houve diferenças na compreensão da fase processual, na conferência dos documentos, na confrontação de cálculos com os autos e na distinção entre fatos comprovados e inferências. Algumas conclusões foram apresentadas com segurança maior do que a documentação permitia.

Critério	Diferenças observadas
Fase processual	Uma execução tratou como futuro um ato já realizado
Documentos	Houve omissão de conferência e atribuição de conteúdo inexistente
Cálculos e pagamentos	Variou a profundidade da confrontação com os autos
Prova e inferência	Algumas respostas apresentaram como certo o que não estava comprovado
Confiança	Houve respostas excessivamente seguras e outras mais cautelosas

O quadro demonstra que as diferenças alcançaram aspectos relevantes da análise jurídica. Nesta rodada, ferramentas diferentes produziram respostas materialmente diferentes. O teste, isoladamente, não permite afirmar por que isso ocorreu.

3. Variabilidade, erro e ruído são coisas diferentes

Se duas respostas são diferentes, existe variabilidade. Essa é uma constatação descritiva.

Para classificar uma afirmação como errada, é necessário confrontá-la com um critério externo: os documentos, a sequência processual, a legislação aplicável, os limites do comando ou a finalidade da tarefa.

O conceito de ruído exige uma análise adicional. Kahneman, Sibony e Sunstein tratam o ruído como uma variabilidade indesejada em julgamentos nos quais havia uma expectativa justificável de consistência. A apresentação da obra pela Harvard Kennedy School oferece uma síntese acessível do conceito.

Essa formulação foi desenvolvida principalmente para julgamentos humanos. Sua aplicação às respostas de inteligência artificial exige cautela, especialmente quando são comparadas ferramentas com características técnicas diferentes.

A divergência, portanto, não é automaticamente erro nem ruído. É preciso verificar o que variou, qual era a tarefa e se havia motivo para esperar consistência naquele ponto específico.

4. Onde a divergência pode ser legítima — e onde não é

Um processo judicial pode admitir mais de uma interpretação juridicamente defensável. Duas análises podem identificar os mesmos elementos e atribuir pesos distintos às provas, aos riscos ou às teses possíveis. Essa diferença pode representar uma escolha analítica legítima.

O mesmo não ocorre quando a divergência alcança fatos verificáveis.

Um ato processual foi realizado ou não. Um documento está nos autos ou não. Uma informação consta da fonte ou não. Determinada conclusão possui sustentação documental ou depende de uma inferência ainda não demonstrada.

Nesses pontos, a comparação não depende apenas de preferência interpretativa. Ela exige conferência externa.

Uma resposta pode divergir legitimamente na interpretação jurídica e, ao mesmo tempo, falhar ao atribuir a um documento conteúdo que ele não possui. Por isso, a análise precisa separar divergência interpretativa de inconsistência factual ou documental.

5. O problema operacional: como decidir em qual resposta confiar?

Sem critérios previamente definidos, o profissional pode acabar escolhendo a resposta mais longa, mais segura ou mais próxima da conclusão que já esperava encontrar.

A fluidez do texto, isoladamente, não permitia saber qual análise merecia confiança.

A comparação somente ganhou utilidade quando as respostas foram confrontadas com os autos e com a finalidade da tarefa. Foi necessário verificar se os documentos relevantes haviam sido considerados, se as afirmações possuíam sustentação, se fatos e inferências estavam separados e se as recomendações eram compatíveis com a fase processual.

Esse controle não pode ser substituído por uma nova leitura superficial da resposta.

Revisão humana não significa apenas ler novamente o texto produzido. Significa conferir as premissas utilizadas pela ferramenta.

Quanto mais concreta for a tarefa, mais claros devem ser os pontos de verificação. Antes de utilizar o resultado, o profissional precisa saber quais documentos deveriam ter sido examinados, quais perguntas precisavam ser respondidas e quais conclusões dependiam de confirmação.

A pergunta operacional não é apenas qual resposta parece melhor. É qual delas permanece sustentável depois do confronto com critérios externos.

6. O que este teste permite — e não permite — concluir

O teste permite afirmar que, naquela rodada, quatro IAs produziram análises materialmente diferentes diante dos mesmos autos e do mesmo comando. As diferenças alcançaram aspectos formais, interpretativos, factuais e documentais.

Ele não permite concluir que as IAs sempre discordam, que uma ferramenta seja universalmente superior ou que toda divergência constitua erro ou ruído. Também não permite identificar a causa técnica das diferenças.

O NIST, em seu perfil de gestão de riscos para inteligência artificial generativa, recomenda que o contexto de uso, as premissas e limitações sejam documentados e que as limitações de generalização para além das condições avaliadas sejam registradas. Essa orientação ajuda a delimitar o alcance do teste, mas não valida diretamente seus resultados jurídicos.

O preprint Same Input, Different Scores também encontrou diferenças entre modelos diante de entradas idênticas. O estudo, contudo, examina LLMs utilizadas como avaliadoras, e não a análise de processos judiciais. Por isso, serve apenas como paralelo em outro contexto.

Uma investigação mais ampla exigiria múltiplas execuções, maior controle técnico, diferentes processos e mais de um avaliador. Até lá, a conclusão deve permanecer restrita ao que foi efetivamente observado.

Se duas IAs discordarem sobre os mesmos autos, qual critério você utilizará para decidir em qual resposta confiar?

---

Este artigo integra a linha IA Jurídica Operacional. Veja também: IA jurídica e revisão humana: o que conferir antes de usar uma resposta em uma petição.

Uma resposta de inteligência artificial pode estar bem escrita, organizada e juridicamente plausível. Ainda assim, pode confundir um fato, ignorar um documento, inverter a posição das partes ou atribuir a uma fonte algo que ela não diz.

Por isso, a revisão humana não começa na escolha das palavras. Antes de corrigir a redação, o advogado precisa conferir as premissas usadas pela ferramenta.

Esse cuidado é especialmente importante no uso de IA em petições. Uma frase imprecisa em uma conversa pode ser corrigida depois. Em uma peça processual, ela pode alterar a narrativa dos fatos, enfraquecer uma tese ou levar à formulação de um pedido incompatível com o interesse do cliente.

O ponto não é afastar a inteligência artificial na advocacia. É definir o que precisa ser verificado antes que uma resposta produzida pela ferramenta seja incorporada ao trabalho jurídico.

1. Uma resposta bem escrita ainda precisa ser conferida

Fluidez não é prova de correção.

Modelos de IA são capazes de produzir textos seguros, coerentes e convincentes mesmo quando uma das premissas está errada. Esse é um dos aspectos que tornam os erros de IA jurídica difíceis de perceber: muitas vezes, o problema não aparece como uma frase absurda, mas como uma conclusão plausível construída sobre um fato impreciso.

Por isso, a primeira pergunta não deve ser “o texto ficou bom?”. A pergunta anterior é: “a resposta está apoiada no processo, nas fontes e na tarefa que foi efetivamente solicitada?”.

Revisar apenas ortografia, clareza e estrutura pode melhorar a aparência da peça sem corrigir o problema central. A revisão humana precisa alcançar o caminho percorrido até a conclusão.

2. Conferir os fatos nos documentos

Todo fato relevante apresentado pela IA deve ser confrontado com o documento correspondente.

Se a resposta afirma que houve pagamento, é preciso localizar o comprovante. Se menciona uma cláusula contratual, deve-se conferir o texto da cláusula. Se aponta determinada data, valor, manifestação ou decisão, a informação precisa ser verificada nos autos.

Essa conferência deve distinguir pelo menos quatro situações:

• o fato está documentalmente comprovado;
• o fato foi apenas alegado por uma das partes;
• o documento permite mais de uma interpretação;
• a informação não foi localizada no material analisado.

A IA pode reduzir essas diferenças a uma narrativa contínua. O advogado não pode fazer o mesmo. Alegação, indício e prova não ocupam a mesma posição em uma petição.

Também é importante procurar o que ficou de fora. Uma resposta pode analisar corretamente os documentos que mencionou e, ao mesmo tempo, ignorar outro documento capaz de alterar a conclusão. A conferência, portanto, não se limita a validar citações isoladas. Ela precisa considerar se a base documental relevante foi examinada de forma suficiente.

Esse controle documental integra a proposta da página IA Jurídica Operacional: organizar o uso da ferramenta em etapas, com pontos definidos de verificação antes do aproveitamento do resultado.

3. Conferir legislação e jurisprudência na fonte original

Nenhum artigo de lei, precedente ou tese jurídica deve ser utilizado apenas porque apareceu na resposta da IA.

A conferência de jurisprudência exige acesso à fonte original. É necessário verificar se o processo existe, se o órgão julgador e a data estão corretos, qual foi a questão efetivamente decidida e se o trecho citado corresponde ao fundamento do julgamento.

Encontrar o número verdadeiro de um precedente não encerra a revisão. A IA pode citar uma decisão existente e atribuir a ela uma conclusão mais ampla, diferente ou até contrária ao que foi julgado. Também pode omitir distinções relevantes entre o caso pesquisado e o processo em análise.

O mesmo vale para a legislação. Além de confirmar o texto do dispositivo, é preciso verificar sua vigência, eventuais alterações e sua relação com a controvérsia concreta.

No artigo IA inventa jurisprudência?, aprofundo esse problema. Para o trabalho diário, a regra prática é simples: a IA pode ajudar a localizar e organizar referências, mas a fonte oficial continua sendo o ponto de conferência.

4. Verificar se a IA entendeu cliente, polo, fase e objetivo

Antes de aproveitar qualquer análise, confirme quatro elementos básicos:

1. Quem é o cliente?
2. Qual posição processual ele ocupa?
3. Em que fase está o processo?
4. Qual resultado concreto se pretende alcançar?

Essas informações parecem elementares, mas condicionam todo o restante. Uma análise pode descrever corretamente os fatos e aplicar uma regra jurídica pertinente, mas ainda ser inútil se foi construída para defender a parte contrária, sugerir uma medida já superada ou buscar um resultado incompatível com a estratégia do caso.

O objetivo também precisa ser concreto. “Analisar o processo” é uma tarefa aberta demais quando o que se pretende, na verdade, é contestar um incidente, impugnar um cálculo, avaliar um acordo ou preparar um recurso.

No uso de inteligência artificial na advocacia, contexto não é apenas uma introdução para melhorar a resposta. É parte da integridade da tarefa.

5. Procurar o principal argumento contrário à própria tese

Uma resposta alinhada ao pedido do usuário pode reforçar a conclusão que ele já esperava encontrar. Isso não significa necessariamente que esteja errada. Significa que a análise ainda pode estar incompleta.

Antes de utilizar o resultado, procure o principal argumento contrário à tese defendida. Pergunte qual documento favorece a outra parte, qual preliminar pode impedir o exame do mérito, qual interpretação alternativa é plausível e qual fato enfraquece a narrativa do cliente.

Esse exercício ajuda a identificar viés de confirmação e melhora a utilidade prática da análise. Uma petição não precisa antecipar todos os argumentos imagináveis, mas o advogado deve conhecer o risco mais relevante antes de definir o que sustentar e o que deixar de fora.

A estratégia começa justamente nessa escolha. A IA pode apresentar possibilidades; cabe ao profissional avaliar a força, o custo e a consequência de cada uma.

6. Separar a análise da redação da peça

Pedir à IA que leia os documentos, defina a tese, selecione os fatos e redija a petição em uma única etapa dificulta a conferência. Quando tudo aparece pronto no mesmo texto, fica mais difícil perceber onde terminou a informação extraída dos autos e onde começou a formulação da ferramenta.

Uma rotina mais controlável separa duas tarefas:

• primeiro, análise dos documentos, fatos, controvérsias, riscos e alternativas;
• depois, redação da peça com base nas premissas que foram conferidas e na estratégia definida pelo advogado.

Essa separação não elimina os erros de IA jurídica. Ela torna o trabalho mais auditável. Se houver uma conclusão equivocada, será mais fácil identificar se o problema estava na leitura do documento, na inferência jurídica ou apenas na forma como o texto foi redigido.

Também evita que uma boa redação esconda uma análise insuficiente.

7. O que um estudo experimental mostrou

Em um estudo experimental publicado, submeti material jurídico a diferentes execuções de IA e comparei as respostas com os documentos e com a tarefa proposta.

Os resultados não foram uniformes. Em uma das execuções, a minuta foi redigida em favor do polo errado. Em outra, uma incerteza presente no material foi transformada em fato certo. Uma terceira identificou uma inconsistência documental que não havia sido percebida pelas demais.

Esses achados não validam uma ferramenta, não demonstram superioridade geral da IA e não permitem concluir que o mesmo ocorrerá em todos os processos. O estudo teve escopo delimitado e seus resultados devem permanecer vinculados às condições em que foi realizado.

O que ele mostra, naquele contexto, é algo mais restrito e operacionalmente relevante: naquela rodada, as respostas variaram em pontos capazes de alterar o trabalho jurídico. Por isso, não basta escolher a versão que parece mais segura ou melhor escrita. É necessário confrontar cada conclusão com os documentos e com os critérios da tarefa.

8. A IA pode produzir; a decisão permanece humana

A IA jurídica pode ajudar a organizar documentos, estruturar controvérsias, levantar hipóteses, comparar argumentos e preparar uma primeira redação. Nada disso transfere à ferramenta a responsabilidade pela peça.

Antes de usar uma resposta em uma petição, o advogado precisa confirmar os fatos, consultar as fontes originais, verificar o cliente e a posição processual, compreender a fase do processo, testar o argumento contrário e definir a estratégia.

Só depois dessas etapas a revisão de linguagem faz sentido.

O uso responsável de IA em petições não depende apenas de saber formular um bom comando. Depende de organizar o trabalho para que as premissas possam ser conferidas antes que o resultado seja utilizado.

A IA pode produzir e organizar. A revisão, a estratégia e a decisão permanecem humanas.

Sim, a inteligência artificial pode ajudar a buscar e pesquisar jurisprudência. O cuidado é não tratar a resposta da IA como se ela própria fosse a fonte jurídica. Antes de citar um precedente em uma petição, é necessário confirmar a decisão no repositório oficial, verificar se os dados correspondem ao processo e conferir se o julgamento realmente sustenta a afirmação apresentada.

Esse risco não é exclusivo do ChatGPT. Ferramentas de inteligência artificial generativa, como ChatGPT, Gemini, Claude e outros modelos, podem produzir referências inexistentes, incompletas ou imprecisas quando a resposta não está efetivamente ancorada em uma fonte verificável.

O problema, portanto, não está simplesmente em usar inteligência artificial no trabalho jurídico.

Está em confundir uma resposta plausível com uma fonte jurídica confirmada.

Quando a ferramenta apresenta número de processo, tribunal, relator, data de julgamento e até uma ementa aparentemente perfeita, a quantidade de detalhes pode transmitir uma sensação de segurança.

Mas aparência de precisão não é prova de autenticidade.

Antes de incorporar uma jurisprudência indicada por IA a uma petição, parecer ou análise jurídica, a pergunta não deve ser apenas “isso parece correto?”.

A pergunta deve ser:

eu consigo confirmar isso na fonte?

IA para buscar jurisprudência: quais são os riscos?

Pode apresentar jurisprudências, números de processos, citações ou outros dados que não correspondem a uma fonte real.

Esse fenômeno é frequentemente chamado de alucinação da inteligência artificial.

Modelos generativos são especialmente bons em produzir linguagem coerente. Essa capacidade é justamente o que torna o problema relevante para o Direito: uma informação inexistente pode ser apresentada com a mesma fluidez de uma informação verdadeira.

Para o profissional que lê a resposta, nem sempre haverá um sinal evidente de erro.

E isso muda a forma como a ferramenta deve ser utilizada.

A resposta da IA não deve funcionar como substituta da fonte. Ela pode integrar o processo de pesquisa, organização ou análise, mas a validação documental precisa ocorrer antes de o resultado ser utilizado profissionalmente.

Revisão humana na pesquisa jurisprudencial com IA

O Conselho Federal da OAB já estabeleceu diretrizes específicas para o uso de inteligência artificial generativa na prática jurídica.

A Recomendação nº 001/2024 orienta, entre outros pontos, que o profissional mantenha controle e supervisão humana sobre a utilização da tecnologia e realize a revisão integral dos conteúdos produzidos antes de utilizá-los na prática jurídica.

A cautela é particularmente importante quando a IA é empregada para pesquisa de doutrina e jurisprudência.

Em outras palavras:

a IA pode participar da elaboração. A conferência não pode ser terceirizada a ela.

Isso já deixou de ser apenas uma preocupação teórica.

Como evitar citações falsas ou precedentes inexistentes

Em julho de 2026, o Tribunal de Justiça do Ceará divulgou caso em que foram identificadas, em recurso especial, jurisprudências inexistentes ou incompatíveis com os repertórios oficiais.

Segundo o Tribunal, as referências indicavam possível “alucinação” de ferramenta de inteligência artificial e, por não corresponderem às fontes oficiais, não possuíam valor de convencimento.

Também em 2026, a 7ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Paraná julgou recurso envolvendo peça elaborada com inteligência artificial e citação de precedentes inexistentes.

No acórdão, o Tribunal destacou a ausência de revisão humana, a responsabilidade do procurador pelo conteúdo apresentado e o comprometimento da integridade do ato processual.

Esses casos mostram por que a discussão não deve se limitar a perguntar se determinada ferramenta “é boa” ou “é ruim”.

A questão operacional é mais concreta:

como usar IA sem permitir que uma informação não verificada chegue à peça final?

ChatGPT e jurisprudência: o que precisa ser conferido

Um protocolo simples já reduz bastante esse risco.

1. Trate a resposta como uma indicação, não como uma fonte

Se a IA apresentar uma jurisprudência, o primeiro passo é mudar a forma de enxergar aquela informação.

Ela ainda não é uma decisão confirmada.

É uma referência a verificar.

Isso continua verdadeiro mesmo quando a resposta apresenta:

• número completo do processo;
• tribunal;
• órgão julgador;
• nome do relator;
• data;
• trecho de ementa.

Detalhamento não equivale a autenticidade.

2. Procure a decisão na fonte oficial

Pegue a referência fornecida e procure diretamente no tribunal indicado.

Se a ferramenta afirma que o precedente é do STJ, pesquise no STJ.

Se afirma que é de um Tribunal de Justiça, procure no repositório oficial daquele tribunal.

A busca não serve apenas para verificar se existe algum processo com aquele número.

É preciso confirmar se a decisão encontrada corresponde à afirmação apresentada pela IA.

3. Confira os dados do processo

Encontrou o processo?

Compare os dados:

• número;
• tribunal;
• órgão julgador;
• relator;
• data;
• classe processual.

Uma referência pode até apontar para um processo real e, ainda assim, trazer relator, órgão ou julgamento incorretos.

A existência do processo é apenas a primeira conferência.

4. Verifique se a decisão realmente diz aquilo

Esse é um segundo risco importante.

Uma decisão pode existir e não sustentar a tese para a qual foi apresentada.

É preciso verificar o contexto:

• qual era a controvérsia;
• quais fatos foram considerados;
• qual questão jurídica foi decidida;
• quais fundamentos sustentaram o resultado.

Encontrar uma decisão verdadeira não significa que a interpretação atribuída a ela também seja verdadeira.

5. Confira citações literais

Se a inteligência artificial apresentar um trecho entre aspas como se fosse reprodução de um acórdão, procure aquele trecho no documento original.

Se não conseguir localizá-lo, não o utilize como citação literal.

Uma ferramenta pode resumir uma ideia corretamente e errar ao apresentá-la como transcrição. Também pode combinar informações provenientes de contextos diferentes.

Aspas exigem conferência ainda mais rigorosa.

6. Preserve a fonte validada

Confirmada a jurisprudência, registre a fonte utilizada.

Guarde, conforme o caso:

• link oficial;
• número do processo;
• tribunal;
• data;
• inteiro teor ou documento relevante.

O trabalho não deve permanecer dependente da conversa mantida com a IA.

A ferramenta pode participar do fluxo.

A fonte precisa continuar existindo fora dela.

Então não devo usar IA para pesquisa jurídica?

Essa conclusão seria excessiva.

A inteligência artificial pode ser muito útil para organizar questões, identificar argumentos, resumir documentos, comparar informações e ajudar a formular caminhos de pesquisa.

A questão é definir qual função a ferramenta ocupará dentro do trabalho.

Há uma diferença relevante entre pedir:

“Encontre a jurisprudência que fundamentará minha petição.”

e utilizar a IA para:

“Ajude-me a identificar quais questões jurisprudenciais preciso pesquisar e conferir.”

No segundo caso, a IA auxilia o raciocínio e a organização da pesquisa.

A validação permanece inserida no fluxo profissional.

Um prompt melhor resolve o problema?

Prompts melhores podem melhorar significativamente a resposta.

Também é possível reduzir riscos fornecendo documentos, delimitando fontes, estabelecendo critérios e exigindo que a ferramenta informe quando não possuir elementos suficientes para responder.

Tudo isso é útil.

Mas um bom prompt não transforma automaticamente uma resposta gerada em documento autêntico.

Por isso, o uso profissional da IA exige algo além de aprender a escrever comandos melhores.

Exige um fluxo:

entrada controlada → instrução → produção → confronto com a fonte → revisão humana.

Quando a etapa de confronto desaparece, aumenta a dependência da resposta produzida pela ferramenta.

Se você quer estruturar o uso da inteligência artificial como fluxo de trabalho — e não apenas como uma coleção de prompts — conheça o e-book IA Jurídica sem improviso.

Quatro perguntas antes de usar uma jurisprudência indicada por IA

Uma regra prática pode ser resumida em quatro perguntas.

Existe?

Consigo localizar essa decisão em fonte confiável?

É a mesma?

Número, tribunal, relator, órgão julgador e data correspondem à referência apresentada?

Diz isso?

O conteúdo real da decisão sustenta a afirmação que estou atribuindo a ela?

Serve para este caso?

A questão jurídica e o contexto do precedente permitem utilizá-lo para a finalidade pretendida?

Se alguma dessas respostas for “não sei”, a pesquisa ainda não terminou.

O problema não é apenas a IA errar

Ferramentas de pesquisa sempre tiveram limitações.

Bases podem estar incompletas ou desatualizadas. Um profissional pode interpretar incorretamente um precedente. Uma pesquisa pode deixar de localizar uma decisão relevante.

A inteligência artificial generativa adiciona uma característica particular ao problema:

ela consegue apresentar um erro com excelente linguagem e aparência de segurança.

A fluidez da resposta pode reduzir justamente os sinais que normalmente despertariam nossa desconfiança.

Por isso, no trabalho jurídico, qualidade textual e confiabilidade documental precisam ser tratadas como coisas diferentes.

Uma resposta pode parecer excelente.

A fonte ainda precisa ser conferida.

Para aprofundar o tema, veja também a página IA Jurídica Operacional, o artigo sobre revisão humana antes de usar respostas de IA em petições e a análise sobre divergência e ruído entre respostas de IA.

IA jurídica sem improviso

A discussão profissional sobre inteligência artificial não precisa ficar restrita à escolha entre usar ou não usar a tecnologia.

A pergunta mais útil é:

como incorporar a IA ao trabalho jurídico sem abrir mão do raciocínio, da conferência e da responsabilidade profissional?

Esse é o problema central do e-book IA Jurídica sem improviso: um guia prático para quem quer começar a utilizar inteligência artificial no trabalho jurídico com mais método e menos dependência de respostas prontas.

Conheça IA Jurídica sem improviso.

A distinção estrutural formulada por Robert Alexy pode oferecer uma lente útil para organizar instruções jurídicas dirigidas a sistemas de inteligência artificial.

1. O problema além do prompt

Parte relevante do debate cotidiano sobre inteligência artificial aplicada ao Direito permanece concentrada na elaboração de prompts. Procura-se a formulação capaz de produzir a petição mais completa, a pesquisa mais precisa ou a análise mais persuasiva.

Essa abordagem se torna insuficiente quando o uso deixa de ser eventual.

Um sistema empregado de forma recorrente na análise de processos, na pesquisa jurídica e na elaboração de documentos passa a receber não apenas um comando isolado, mas um conjunto de instruções permanentes. Entre elas podem existir preferências por concisão, profundidade, rapidez, linguagem persuasiva, rastreabilidade, segurança e supervisão humana.

Esses objetivos podem entrar em tensão.

A resposta deve ser concisa ou exaustiva? Deve apresentar uma conclusão imediata ou declarar que faltam documentos? Deve privilegiar rapidez ou aprofundar a conferência das premissas? O que acontece quando a orientação “não faça perguntas” entra em conflito com a inexistência de uma informação indispensável?

Acrescentar novas frases ao prompt não resolve necessariamente o problema. Ao contrário, o acúmulo de comandos pode produzir contradições, ambiguidades e respostas que aparentam cumprir todas as instruções, embora não atendam adequadamente a nenhuma delas.

A hipótese deste artigo é que a distinção estrutural entre regras e princípios oferece uma gramática útil para organizar essas determinações.

Não se afirma que instruções dirigidas a um sistema computacional sejam normas jurídicas em sentido próprio. Tampouco se equipara a operação de um modelo de linguagem à ponderação realizada por um órgão jurisdicional. A proposta é utilizar categorias da teoria jurídica como analogia funcional para melhorar a governança de sistemas destinados ao trabalho jurídico.

2. Como a hipótese surgiu: a IA respondeu à pergunta errada

A hipótese surgiu durante a construção de uma biblioteca de instruções para uso jurídico de inteligência artificial.

Ao perceber uma possível aproximação entre essa arquitetura e a teoria constitucional de Robert Alexy, formulei uma observação breve: “Me lembra princípios de Constitucional, Alexy.”

O ChatGPT interpretou a mensagem como um pedido de exposição teórica. Passou a explicar a diferença entre regras e princípios, a noção de mandamentos de otimização, a colisão de direitos e a proporcionalidade.

A resposta não era necessariamente incorreta quanto à teoria. Ela apenas respondia a uma pergunta diferente da pretendida naquele contexto. Minha objeção foi: “Não era para me explicar a teoria de Alexy, era para discorrer da minha observação, concordar ou discordar.”

A ferramenta reconheceu o desvio e reformulou a resposta. Na nova análise, sustentou que algumas determinações — como concisão, profundidade, eficiência e preservação da decisão humana — poderiam funcionar como princípios, enquanto proibições como não inventar fatos e não misturar processos se aproximariam de regras.

Essa reformulação já diferenciava determinações graduais de proibições definitivas. Sua redação, porém, ainda era ambígua ao mencionar que haviam sido agrupadas sob o nome “princípios” coisas de naturezas diferentes.

Formulei, então, uma segunda objeção: “Mas os princípios de Alexy também tratam de coisas diferentes: liberdade de expressão x honra.”

A intervenção não criou do zero a distinção estrutural. Ela identificou uma ambiguidade e obrigou a explicitação do critério correto.

Liberdade de expressão e proteção da honra possuem objetos, titulares e finalidades distintos. Isso não impede que ambas sejam tratadas como princípios. O que importa não é a identidade temática, mas a forma como a determinação opera.

A questão passou a ser: a instrução admite realização gradual e pode ceder parcialmente diante de outro objetivo ou estabelece uma exigência definida, que não deve ser afastada por conveniência?

O registro da interação mostra essa sequência: interpretação inicial inadequada, objeção humana, primeira reformulação, nova contestação e refinamento conceitual.

A ferramenta teve participação real no desenvolvimento da ideia. Organizou argumentos, apresentou antíteses e auxiliou na redação. A definição do problema, as objeções e a seleção do critério permaneceram, contudo, humanas.

3. Regras, princípios e a lei da colisão

Este artigo adota deliberadamente a formulação de Robert Alexy como recorte analítico. Não pretende resolver a controvérsia mais ampla sobre a distinção entre regras e princípios, mas investigar a utilidade funcional dessa estrutura para a organização de instruções jurídicas dirigidas à inteligência artificial. O próprio Alexy situa sua teoria em um debate amplo e reconhece objeções à tese da otimização (ALEXY, 2000, p. 294-295).

Na teoria de Alexy, regras e princípios não se distinguem pela importância abstrata nem pelo assunto que disciplinam. A diferença é estrutural e qualitativa.

Regras estabelecem determinações definitivas dentro de suas condições de aplicação. Se válidas e incidentes, devem ser cumpridas, ressalvadas as exceções incorporadas à sua estrutura. Princípios, por sua vez, exigem realização na maior medida possível diante das possibilidades fáticas e jurídicas e, por isso, admitem diferentes graus de satisfação (ALEXY, 2000, p. 295).

A diferença aparece com especial clareza quando se comparam conflitos de regras e colisões de princípios. O conflito entre regras exige, em síntese, a introdução de uma exceção ou o afastamento da validade de uma delas. Na colisão entre princípios, nenhum dos princípios precisa ser invalidado: estabelece-se uma relação de precedência condicionada às circunstâncias do caso (ALEXY, 2000, p. 295-297).

É nesse ponto que a chamada lei da colisão acrescenta uma dimensão importante à hipótese deste artigo. Em tradução livre, Alexy a formula nos seguintes termos:

“As condições sob as quais um princípio tem precedência sobre outro constituem o suporte fático de uma regra que expressa a consequência jurídica do princípio que possui precedência.”

ALEXY, 2000, p. 297, tradução livre.

Em termos simplificados, se, sob determinadas condições C, o princípio P1 prevalece sobre P2 e, nessas mesmas condições, P1 implica a consequência R, pode-se formular uma regra aplicável àquelas condições: C → R. A precedência entre princípios, portanto, não permanece necessariamente no plano abstrato. Sua concretização pode dar origem a uma regra condicionada às circunstâncias que justificaram aquela precedência (ALEXY, 2000, p. 297).

O próprio autor ressalva que essa formulação, tal como apresentada, considera a hipótese em que o efeito jurídico do princípio precedente incide integralmente; se isso não ocorrer, são necessárias adaptações (ALEXY, 2000, p. 297, nota 2).

Essa conexão entre os níveis de princípios e regras é especialmente útil para a analogia proposta aqui. Considere, por exemplo, os objetivos de concisão e profundidade da análise. Nenhum precisa ser abstratamente superior ao outro. Em uma consulta simples, a concisão pode receber maior peso. Em uma auditoria processual de alto risco, com impacto financeiro relevante e base documental extensa, profundidade e rastreabilidade podem prevalecer.

Se essas condições forem previamente definidas, a precedência contextual pode ser traduzida em uma determinação operacional mais precisa. Por exemplo:

Em análises processuais classificadas como de alto risco, fatos, provas e controvérsias juridicamente relevantes não devem ser suprimidos apenas em razão de uma preferência por concisão.

A analogia com a lei da colisão permite, assim, visualizar uma segunda camada de governança: além de regras estruturais fixadas desde a origem, algumas regras operacionais podem resultar da concretização de princípios concorrentes em condições previamente identificadas.

Isso não significa que todas as regras de um sistema jurídico apoiado por IA precisem resultar de ponderação anterior. Certos limites podem integrar sua estrutura desde o início. Não atribuir a um documento conteúdo que ele não possui, não misturar fatos de processos distintos, não afirmar que determinado arquivo foi lido quando não foi acessado, não apresentar inferência como fato comprovado e não citar como existente precedente não localizado ou não verificado são exemplos de restrições que podem ser estabelecidas diretamente como regras de integridade.

Aplicada analogicamente às instruções de um sistema jurídico de IA, a distinção permite, portanto, reconhecer tanto limites estruturais definidos previamente quanto regras condicionais decorrentes da concretização de objetivos graduais.

4. Fidelidade documental: princípio orientador e regras concretas

A distinção proposta não exige que cada valor apareça exclusivamente como regra ou princípio.

A fidelidade documental pode funcionar como princípio orientador. Quanto maior o risco, a complexidade ou a incerteza, maior deve ser a intensidade da conferência e da rastreabilidade entre conclusões e documentos.

Esse mesmo valor pode ser protegido por regras concretas:

• não inventar fatos;
• não atribuir ao documento conteúdo inexistente;
• não misturar processos;
• declarar quais arquivos não foram acessados;
• diferenciar alegação, prova e inferência.

O princípio orienta a realização gradual da fidelidade. As regras fixam limites mínimos que não podem ser afastados.

O mesmo ocorre com a revisão humana. É possível estabelecer como regra que nenhuma peça seja protocolada sem aprovação profissional. Paralelamente, pode-se adotar como princípio que a intensidade da revisão aumente conforme o risco, o impacto, a irreversibilidade e a incerteza da tarefa.

A regra define um limite mínimo. O princípio orienta o grau de controle acima dele.

A lei da colisão acrescenta ainda uma terceira possibilidade: relações de precedência entre princípios podem ser convertidas em regras condicionais para situações recorrentes. A arquitetura passa, assim, a distinguir limites estruturais, objetivos graduais e critérios contextuais de precedência.

A distinção entre regras e princípios integra uma arquitetura mais ampla, que também pode diferenciar habilidades, modos, protocolos e controles. A operacionalização dessas categorias, contudo, não constitui objeto deste artigo.

5. Três conflitos concretos

5.1 Concisão versus profundidade

“Seja conciso” e “analise profundamente” não podem prevalecer simultaneamente em grau máximo.

Em uma orientação rotineira, a concisão pode receber maior peso. Em uma auditoria processual de alto risco, a profundidade deve prevalecer, sem que isso autorize desorganização ou prolixidade.

Trata-se de colisão entre objetivos graduais. Se o sistema identifica condições recorrentes em que a profundidade deve prevalecer, essa relação pode ser traduzida em uma regra condicional aplicável àquele contexto.

5.2 Rapidez versus integridade documental

A orientação para responder imediatamente não pode afastar a proibição de concluir sem o documento indispensável.

Nesse caso, não existe verdadeira ponderação entre valores equivalentes. Uma preferência por velocidade encontra um limite estrutural de integridade.

A resposta adequada pode ser suspender a conclusão, indicar a lacuna ou limitar expressamente o grau de confiança.

5.3 Persuasão versus neutralidade da auditoria

Uma IA utilizada para auxiliar a construção de uma tese pode ser orientada a apresentar argumentos persuasivos. Isso não a autoriza a ocultar documentos desfavoráveis ou converter indícios em fatos.

A persuasão pode influenciar a forma da apresentação. Não pode modificar a base factual.

Esses exemplos mostram por que uma coleção de comandos sem diferenciação estrutural é insuficiente. O sistema precisa distinguir objetivos que admitem acomodação, relações condicionais de precedência e limites que não podem ser afastados pela simples preferência do usuário.

6. Correspondências institucionais no CNJ e na OAB

A hipótese encontra correspondências em documentos institucionais brasileiros, embora não decorra automaticamente deles.

A Resolução CNJ nº 615/2025 disciplina o desenvolvimento, a governança, a auditoria, o monitoramento e o uso responsável de soluções de IA no âmbito do Poder Judiciário. Portanto, não constitui regime geral diretamente aplicável a todos os sistemas privados utilizados pela advocacia. Sua relevância neste artigo é comparativa e institucional.

A Resolução CNJ nº 674/2026 promoveu alteração pontual no art. 15 da Resolução nº 615/2025, relativo à composição do Comitê Nacional de Inteligência Artificial do Judiciário, sem modificar amplamente o regime de governança estabelecido pelo ato original.

O art. 3º da Resolução nº 615/2025 enumera, entre outros princípios, transparência, eficiência, explicabilidade, contestabilidade, auditabilidade, confiabilidade, segurança jurídica e supervisão humana efetiva, periódica e adequada ao grau de risco. O art. 10 estabelece hipóteses de risco excessivo e vedações definidas. A resolução também exige mecanismos de auditoria, monitoramento, avaliação e documentação proporcionais ao impacto das soluções.

A combinação entre princípios, supervisão humana ajustada ao risco e vedações definidas revela uma estrutura institucional compatível, ao menos funcionalmente, com a distinção proposta neste artigo.

A Recomendação nº 001/2024 do Conselho Federal da OAB também oferece correspondências relevantes, observada sua natureza orientativa.

O documento orienta o cuidado com a confidencialidade e o sigilo profissional dos dados inseridos em sistemas de IA, bem como a diligência na escolha do fornecedor e na verificação das políticas de tratamento das informações. Também recomenda que o julgamento profissional não seja substituído por sistemas generativos sem supervisão humana.

Para a utilização da IA em litígios, a recomendação orienta a revisão integral das saídas antes da apresentação em processos e adverte contra a confiança exclusiva nos resultados da ferramenta para a elaboração de argumentos ou documentos submetidos aos tribunais.

CNJ e OAB não adotam expressamente a arquitetura proposta neste artigo. Seus documentos demonstram, porém, que a governança jurídica da IA já precisa lidar simultaneamente com valores a promover, limites de integridade, supervisão humana e mecanismos de controle.

7. Limites da analogia

A utilização da teoria de Alexy deve ser tratada como analogia funcional, não como identidade conceitual.

Um modelo de linguagem não é sujeito de direito, não exerce prudência judicial e não realiza ponderação no sentido institucional da jurisdição.

A lei da colisão também não deve ser lida, neste contexto, como autorização para que o modelo estabeleça autonomamente quais valores devem prevalecer. Na arquitetura proposta, relações de precedência precisam ser definidas, testadas e auditadas por critérios humanos e institucionais. A expressão C → R representa uma forma de organizar decisões de projeto, não a transferência de competência normativa para a IA.

Além disso, a linguagem dos princípios não pode servir como justificativa para ampliar indefinidamente a liberdade do sistema. Uma instrução aberta como “seja útil” pode permitir resultados muito diferentes e justificativas produzidas apenas depois da resposta.

Por isso, a realização de objetivos graduais precisa ser limitada por critérios previamente definidos e por revisão humana.

Também não basta declarar que determinada instrução é uma regra. Modelos generativos podem perder comandos em contextos extensos, interpretá-los inadequadamente ou produzir respostas apenas formalmente compatíveis com eles.

Restrições críticas precisam, sempre que possível, ser acompanhadas de salvaguardas externas: segregação de arquivos, validação de fontes, registros, conferência de citações e aprovação humana.

A teoria jurídica ajuda a formular melhor o problema. Não substitui engenharia, segurança da informação, governança documental ou responsabilidade profissional.

8. Conclusão

A maturidade no uso jurídico da inteligência artificial não está em possuir o maior prompt nem em conhecer o maior número de ferramentas.

Ela depende da capacidade de distinguir aquilo que pode ser graduado daquilo que não deve ser negociado e, adicionalmente, de reconhecer quando a precedência entre objetivos concorrentes pode ser convertida em uma regra contextual verificável.

Concisão, profundidade, rapidez, explicabilidade e intensidade da revisão podem variar conforme a tarefa. Não inventar fatos, não atribuir ao documento conteúdo inexistente e não misturar processos representam limites de integridade que não podem ceder para tornar a resposta mais conveniente. Entre esses dois polos, condições recorrentes podem justificar regras operacionais derivadas da precedência contextual entre princípios.

Essa distinção não elimina erros. Ela permite identificar com maior precisão onde podem ocorrer, quais conflitos admitem acomodação, quais relações de precedência devem ser explicitadas e quais instruções precisam prevalecer.

A interação que originou esta hipótese oferece uma demonstração adicional. A IA inicialmente respondeu a uma pergunta diferente da pretendida. Após a objeção, apresentou uma distinção relevante, mas ainda formulada de maneira ambígua. A nova intervenção humana obrigou a explicitação do critério estrutural.

Isso não significa que a ferramenta tenha sido irrelevante. Ela funcionou como interlocutora, organizadora de argumentos e instrumento de confronto. Também não significa que deva ser tratada como autora autônoma.

A participação da IA foi real e precisa ser declarada. A formulação do problema, as objeções, a seleção das conclusões e a responsabilidade intelectual permanecem humanas.

Nota de transparência metodológica

A hipótese central deste artigo foi formulada por Rogério Ferreira durante o desenvolvimento de instruções destinadas a sistemas jurídicos apoiados por inteligência artificial.

O texto reconstrói uma interação ocorrida em 2 de agosto de 2026 entre o autor e o ChatGPT. Na conversa, o ChatGPT interpretou inicialmente a manifestação do autor como um pedido de exposição da teoria de Robert Alexy. Após a primeira objeção, apresentou uma aplicação da distinção entre regras e princípios. Uma segunda intervenção do autor identificou ambiguidade na formulação e exigiu a explicitação do critério estrutural.

O ChatGPT foi posteriormente utilizado como ferramenta de interlocução, organização, crítica, pesquisa e apoio redacional. Não lhe é atribuída autoria intelectual autônoma.

As decisões sobre a tese, as objeções, o enfoque, a aceitação ou rejeição das formulações e a responsabilidade pelo conteúdo pertencem ao autor. As referências normativas foram conferidas em fontes oficiais. A revisão bibliográfica final e a responsabilidade pela versão submetida à publicação permanecem humanas.

Referências

• ALEXY, Robert. On the structure of legal principles. Ratio Juris, v. 13, n. 3, p. 294-304, 2000.
• BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Resolução nº 615, de 11 de março de 2025. Estabelece diretrizes para o desenvolvimento, utilização e governança de soluções desenvolvidas com recursos de inteligência artificial no Poder Judiciário.
• BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Resolução nº 674, de 25 de março de 2026. Altera o art. 15 da Resolução CNJ nº 615/2025.
• CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL. Recomendação nº 001/2024. Diretrizes para o uso de inteligência artificial generativa na prática jurídica.
• FERREIRA, Rogério. Regras, princípios e autoridade em IA jurídica: registro organizado de interação com o ChatGPT. Documento de trabalho não publicado, 2 ago. 2026.

---

Leia também: IA inventa jurisprudência? Como verificar antes de usar em uma petição.

Para uma introdução prática ao método de uso da IA no trabalho jurídico, conheça o e-book IA Jurídica sem improviso.